Court ruling № 40728019, 02.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ В/800/3142/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014

у справі № 816/5876/13-а (№ К/800/10135/14 номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пунктів 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014 у справі № 2а-1670/7369/12 (№ К/800/33963/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у якій, на його думку, згадані норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, зазначено, що аналізуючи правовідносини позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», суди встановили, що у рамках виконання договору від 15.09.2012 позивач придбав у останнього товар (кабель та муфти з'єднувальні) на загальну суму 20 048,84 грн. Реальність виконання зазначених операцій підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, які оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст розглядуваних операцій та їх учасників. Крім того, податковим органом не доведено необхідності залучення позивачем перевізників та спеціалізованого транспорту для транспортування придбаного товару. Також, апеляційним судом встановлено факт використання позивачем придбаного товару для проведення ремонтних робіт.

У рішеннях ж Вищого адміністративного суду України, на яке посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, позивачем не доведено реальність господарських операцій, наявними у справі первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску справи № 816/5876/13-а (№ К/800/10135/14 номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. ЛосєвА.М. Лосєвсудді:(підпис)Л.В. ЛанченкоЛ.І. Бившева (підпис)О.В. МуравйовЛ.В. Ланченко (підпис)А.О. Рибченко А.О. Рибченко (підпис)Т.М. ШипулінаТ.М. Шипуліна