Court ruling № 40726892, 02.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6743/14 Справа № 205/839/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він 02 вересня 1998 року на підставі наказу №538-о був прийнятий на роботу в контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську на посаду водія другого класу групи господарського забезпечення, де працював до 30 травня 2000 року і був звільнений за власним бажанням. За час роботи, згідно рішення спільного засідання адміністрації і профкому виробничого об'єднання «Дніпропетровський комбайновий завод» йому була виділена кімната АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську на родину з трьох чоловік. Вселення до гуртожитку проводилося у встановленому порядку завідуючим гуртожитком на підставі виданого ордеру, але дружина і дитина жодного дня фактично за вказаною адресою не мешкали, оскільки на той час сімейні стосунки погіршилися, а 11 вересня 2000 року шлюб між ним та його дружиною було розірвано. На його ім'я було відкрито особовий рахунок по сплаті всіх комунальних послуг, і саме з цього часу він постійно проживав у гуртожитку. 02 серпня 2011 року на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» йому було видано обмінний ордер № 45 на житлову кімнату АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську. Тоді ж на ім'я КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» було надано заяву про вселення в займане ним жиле приміщення його сестри - ОСОБА_3, як члена родини. На підставі ордеру 01 вересня 2011 року він зареєструвався за спірною адресою, після чого здав ордер завідуючій у гуртожитку та фактично мешкає у гуртожитку з 12 травня 1999 року, тобто майже 15 років і це житло було єдиним місцем його проживання. ОСОБА_3, як члену родини було також надано ордер на кімнату АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, вона зареєструвалася за вказаною адресою та фактично постійно проживає. 23 квітня 2013 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 179 «Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська», відповідно до якого, з метою врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках територіальної громади м.Дніпропетровська і сплати мешканцями гуртожитків житлово-комунальних послуг, відповідно до листа житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05 квітня 2013 року вх.№8/1098 було затверджено ряд питань, в тому числі й Порядок упорядкування проживання у гуртожитках комунальної власності. Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що упорядкування проживання в гуртожитку здійснюється на підставі пакета документів, який було подано ним до Дніпропетровської міської ради 05 квітня 2013 року. 14 листопада 2013 року він отримав відповідь про відмову в наданні дозволу на упорядкування проживання в кімнаті АДРЕСА_2 сім`ї зі складом 2 особи, у зв'язку з неможливістю заявника надати довідки з попередніх місць проживання, про склад родини і житлову площу та документів встановленого зразка про відсутність права власності на нерухоме майно з Бюро технічної інвентаризації за місцями відповідних реєстрації - протокол № 16 від 27 вересня 2013 року, тому просив суд рішення комісії з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «про відмову сім`ї ОСОБА_2 зі складом родини 2 особи в наданні дозволу на упорядкування проживання в кімнаті АДРЕСА_2 м.Дніпропетровська» скасувати; визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_2 зі складом сім`ї дві особи; зобов'язати управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про упорядкування проживання в гуртожитку ОСОБА_2 зі складом родини 2 особи та ордер на житлову площу в кімнаті АДРЕСА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду змінити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 наказом № 538-о від 02 вересня 1998 року був прийнятий на посаду водія другого класу групи господарського забезпечення Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську. Наказом № 446-о від 30.05.2000 року звільнений за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.10-12).

За період роботи у Контрольно-ревізійному відділу в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, як вбачається із виписки з протоколу №20 спільного засідання адміністрації і профкому КПП «ДКЗ» від 12 травня 1999 року, була виділена кімната АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську на сім`ю з трьох чоловік (а.с.13).

ОСОБА_2 було видано ордер № 20 від 12 травня 1999 року на право зайняття жилої кімнати АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 вересня 2000 року було розірвано (а.с.15).

На підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету КВП «Дніропетровський комбайновий завод» позивачу було видано обмінний ордер № 45 від 02 серпня 2011 року на право зайняття жилої кімнати АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрував своє постійне місце проживання в гуртожитку в кімнаті № 535, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 01 вересня 2011 року (а.с.16).

Крім позивача, за вказаною адресою зареєстровано 01 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_3, якій 25 серпня 2011 року був виданий ордер № 57 на право зайняття цієї ж жилої кімнати АДРЕСА_2

Судом встановлено, гуртожиток за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, раніше перебував на балансі КВП «Дніпропетровський комбайновий завод».

23 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 179 «Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» та цим рішенням затверджено Порядок упорядкування проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська (а.с.60-62, 70-72).

04 квітня 2013 року позивачем ОСОБА_2 міському голові була подана заява з проханням про надання дозволу на надання житлової площі упорядкування проживання на термін - постійно, в гуртожитку комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, складом родини ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 (а.с.17, 18).

В Положенні про комісію з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затвердженого Рішенням виконкому міської ради 23 квітня 2013 року № 179, в п. 4.7. вказано, що за результатами розгляду документів Комісією приймається рішення щодо надання житлової площі, продовження строку, упорядкування проживання в гуртожитку або відмови щодо зазначених питань, яке приймається відкрити голосуванням («за», «проти») і вважається прийнятим якщо за нього проголосувала більшість присутніх членів Комісії. На підставі рішення Комісії та наданих документів Управління готує розпорядження і ордер на житлову площу в гуртожитку, який є єдиною підставою для вселення (продовження строку або упорядкування проживання) до гуртожитку, або обґрунтовану відмову (а.с.63-65).

Із відповіді Дніпропетровської міської ради №1/4-1454 від 14 листопада 2013 року на звернення позивача, вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 23 квітня 2013 року № 179 «Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках міста Дніпропетровська» 27 вересня 2013 року комісією з питань надання житлової площі у гуртожитках зазначене питання було розглянуто та прийнято рішення (протокол від 27 вересня 2013 року № 16), згідно якого відмовлено ОСОБА_2 зі складом родини 2 особи у наданні дозволу на упорядкування проживання в кімнаті АДРЕСА_2, у зв'язку з неможливістю заявника та його сестри надати відповідно до п. 4.3, 4.4 Порядку упорядкування проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 23 квітня 2013 року № 179, довідки з попередніх місць проживання про склад родини і житлову площу заявника з 1998-2001 років та його сестри з 2001-2006 років, документи встановлено зразка про відсутність права власності/володіння на нерухоме майно з Бюро технічної інвентаризації (відповідного органу) за місцями відповідних реєстрацій (прописки) (а.с.43, 138, 139).

Відповідно до п.4.3 та п.4.4. Порядку упорядкування проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, затверджених Рішенням виконкому міської ради №179 від 23 квітня 2013 року, упорядкування проживання в гуртожитку здійснюється на підстав пакета документів: довідки з усіх попередніх місць реєстрацій про склад родини і житлову площу заявника та членів його сім'ї з 1991 року та до цього часу; документи встановленого зразка про відсутність у заявника та членів його сім'ї права власності/володіння на нерухоме майно: з 1991 року до 2003 року - довідка з бюро технічної інвентаризації (відповідного органу) за місцем відповідних реєстрацій; з 2003 року до цього часу - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно з Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання позивача з 1990 року до 21 вересня 1998 року було зареєстровано в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.34).

З 29 січня 2001 року до 03 серпня 2011 року місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано на території Волоської сільської ради АДРЕСА_3 (а.с.35).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про реєстрацію місця проживання позивача за період часу з 22 вересня 1998 року до 29 січня 2001 року, довідки про склад родини і житлову площу за вказаний період часу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 1972 року і до 05 червня 1992 року була зареєстрована у с. Майорка Волоської сільської ради (а.с.54).

З 19 червня 1992 року по 26 серпня 1993 року ОСОБА_3 була зареєстрована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

З 07 жовтня 1993 року зареєструвала своє місце проживання в АДРЕСА_4 та 12 березня 2001 року була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.55).

З 03 травня 2006 року і до 03 серпня 2011 року місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано у с. Майорка Волоської сільської ради (а.с.56а).

Докази реєстрації місця проживання ОСОБА_3, довідки про склад родини і житлову площу з 12 березня 2001 року і до 03 травня 2006 року в матеріалах справи відсутні.

Тобто, судом встановлено, що позивачем не було надано до міської ради весь перелік документів, зазначений у п.4.3 та п.4.4. Порядку упорядкування проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим позивачеві і було відмовлено у наданні дозволу на упорядкування проживання гуртожитку по АДРЕСА_2

Крім того, слід зазначити, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав в частині зобов'язання управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати на його ім'я розпорядження про упорядкування проживання у гуртожитку за вищевказаною адресою, визначений ст.16 ЦК України, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання органів місцевого самоврядування приймати рішення, розпорядження про упорядкування проживання у гуртожитку та зобов'язання органів місцевого самоврядування видавати ордер на жиле приміщення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 58, 64, 127-129 ЖК України позовні вимоги позивача задовольнив частково.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді