№ 40725645, 01.10.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/8199/14-п

Провадження № 3/359/2338/2014

П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись зі справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Однак в постанові суду не було вказано адресу фактичного проживання правопорушника ОСОБА_1, а лише його зареєстроване місце проживання, у зв'язку з чим виникли обставини, які ускладнять виконання вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення фактично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що для забезпечення належного та своєчасного виконання постанови суду від 26.08.2014 року, в її резолютивній частині необхідно вказати і фактичне місце проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В першому абзаці резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 року після слів та цифр "(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)" слід читати: "; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко