Court ruling № 40725291, 01.10.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/4135/14 Головуючий у 1 інстанції Кущ Т.М.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позова заява має недоліки,які не виправлені Банком , не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву банку без руху, суд першої інстанції посилався на те, що документ не відповідає положенням пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того в поданих матеріалах позивач не зазначив, з яких саме платежів ним віднімається сума заборгованості у розмірі 8360 грн. 07 коп., що була задоволена судом згідно судового наказу від 15 квітня 2008 року, не наводить розрахунку суми заборгованості, яку він остаточно прохає стягнути з відповідача.

Між тим із позовної заяви видно,що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18178гр.16коп.,,до складу яких входять суми заборгованості за тілом кредиту,процентами,комісії, а також штраф.

Зазначені в ухвалі обставини підлягають дослідженню судом під час розгляду справи і оцінці в порядку ст.212 ЦПК України з послідуючими висновками суду щодо суті спору.

Крім того відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків є необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу судді від 18 серпня 2014 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314 , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року у цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: