Court ruling № 40724062, 01.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2/408/207/14. Головуючий 1 інст.: - Ткаченко О.Д.

Провадження № 22-ц/790/6779/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: визнання права.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Деркульський кінний завод №63», відділу державної експертизи праці, міграції та зайнятості населення Головного управління соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, 3-особа: управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області - про визнання права на пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 25 листопада 1981 року по 6 листопада 2005 року, а також з 26 квітня 2006 року по 3 травня 2008 року, у тому числі з 28 лютого 1989 року по 6 листопада 2011 року він працював у ДП «Деркульський кінний завод №63» ковалем ручної ковки ІV розряду з повним робочим днем, тобто за професією, яка передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо важкими або важкими умовами праці, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Його загальний трудовий стаж становить 28 років 10 місяців 11 днів, з яких пільговий стаж становить 16 років 5 місяців 10 днів.

По досягненню 50 років він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак у призначенні пенсії йому відмовлено.

Не погодившись з зазначеною відмовою він звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області незаконними та зобов'язати пенсійних фонд призначити йому пенсію на пільгових умовах

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2011 року у задоволенні його адміністративного позову про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області незаконними та зобов'язанні призначити йому пільгову пенсію відмовлено, оскільки у період з 28 лютого 1989 року по 6 листопада 2005 року ДП «Деркульський кінний завод №63» не проводило атестацію робочих міст.

Не проведення атестації робочого місця коваля ручної ковки ДП «Деркульський кінний завод №63», у якому він сумлінно працював понад 16 років, не є його провиною, а є результатом бездіяльності та неналежного виконання своїх посадових обов'язків керівниками ДП «Деркульський кінний завод №63» та відділу державної експертизи праці, міграції та зайнятості населення Головного управління соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, й не позбавляє його законного права на отримання пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просив суд визнати його право на пенсію на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Деркульський кінний завод №63», відділу державної експертизи праці, міграції та зайнятості населення Головного управління соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, 3-особа: управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області - про визнання права на пенсію на пільгових умовах відмовлено з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_6 не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних особі з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Статтею 10 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Матеріали справи свідчать, що вимоги ОСОБА_6 фактично зводяться до визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з відмовою йому у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії, не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_6 про визнання права на пенсію на пільгових умовах не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: