Court ruling № 40723744, 30.09.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Справа №911/2283/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2014р. у справі № 911/2283/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Капітал";

до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест",

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство "Транссервіс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві Позивач просив визнати право власності за набувальною давністю на майно: підвальне приміщення загальною площею 375 кв.м., ГРП типу ШП-2 з регулятором типу РД-50М, газопровід середнього та низького тиску, водонагрівні котли фірми "Радан" потужністю 100 кВт (2 котли), ЗТП-500 потужністю 800 кВт (2 трансформатори по 4000 кВт), металеву огорожу висотою 1,7 м, троє в'їзних воріт, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 104.

Таким чином, розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги, яка повинна бути сплачена Скаржником, потрібно здійснювати з урахуванням вартості спірного майна (2 відсотки вартості спірного майна (підвального приміщення загальною площею 375 кв.м., ГРП типу ШП-2 з регулятором типу РД-50М, газопроводу середнього та низького тиску, водонагрівних котлів фірми "Радан" потужністю 100 кВт (2 котли), ЗТП-500 потужністю 800 кВт (2 трансформатори по 4000 кВт), металевої огорожі висотою 1,7 м, трьох в'їзних воріт, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 104) * 50%), як за вимогу майнового характеру.

Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додане платіжне доручення №4155 від 04.09.2014р. про сплату судового збору лише в сумі 913,50 грн.,що становить мінімальний платіж за подання апеляційної скарги у спорі майнового характеру. Мінімальний платіж за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн. сплачується за умови, що ціна позову менше або дорівнює 91350,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не надано доказів, що вартість спірного майна менше або дорівнює 91350,00 грн.

За цих обставин суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2283/14 від 15.09.14р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» вже поверталась Скаржнику з тих самих підстав, дана ухвала набрала законної сили та є чинною на даний час.

Проте, Скаржником в порушення п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України вказана апеляційна скарга знов була подана до суду без усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік