№ 40721216, 14.07.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 рокусправа № 804/2093/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/2093/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсним акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №6327/224/34562671 від 20 грудня 2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Етем-Альянс" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Еталон" за червень 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнятий Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акт суперечить законодавству з питань оподаткування та його зміст щодо не спричинення реального настання правових наслідків по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Еталон" за червень 2011 року не відповідає дійсним обставинам. Винесення даного акту спричинило порушення прав і свобод позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначив, що проведення податковими органами перевірок та складання за результатами актів або довідок є прямим виконанням завдань та функцій органів державної податкової служби.

У судовому засідання представник відповідача повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №060896 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 червня 2006р. Згідно Довідки №627 від 24 січня 2011р. позивач перебуває на податковому обліку у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції від 18 серпня 2006р. за №8827 та зареєстрований як платник податку на додану вартість з ІПН 345626704653, що підтверджується Свідоцтвом серії НБ №113808 №100319852. 20 грудня 2012р. на підставі Наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1192 від 17 грудня 2012р. працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Еталон" за червень 2011 року, за результатами якої складений Акт №6327/224/34562671 від 20 грудня 2012р. В Акті перевірки викладені висновки про порушення ТОВ "НПП "Еталон" ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" з Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Еталон" за червень 2011 року та з підприємствами: ПрАТ "KGS&CO", Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокришка", АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", Товариство з обмеженою відповідальністю"Еталон Пак", Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксПак" та юридичну дефектність первинних документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадку, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платників податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 №925/11205 (далі по тексту - Порядок № 327) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак судом першої інстанції було помилково застосовано норми матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/2093/13-а - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко