Court ruling № 40721148, 01.10.2014, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/16784/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2014 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання дій противоправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені у вигляді акту перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 протиправними та зобов'язати відповідача відкликати даний акт перевірки;

- визнати акт перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р. протиправним та скасувати його;

- стягнути судовий збір за подання даного адміністративного позову із відповідача шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ДП «Укрспирт»: р/р 26000010051325 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 37199618, № свідоцтва платника ПДВ 100321108, ІНП № 371996126597.07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.16.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження відносно позовних вимог про визнання акту перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 протиправним та скасування його, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить скасувати акт перевірки № 137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Акт перевірки не створює для позивача певних прав та обов'язків. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки в частині позовних вимог про визнання акту перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 протиправним та скасування його.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.