Court ruling № 40720633, 21.08.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 року

Справа № 808/5142/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014

21.08.2014 на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

В обґрунтування клопотання, заявник вказав, що відповідно до вимог Законів України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вимоги АТ "МетаБанк" відносно застави майна боржника (записи № 13495990 від 28.01.13, № 13498575 від 29.01.13, № 13536892 від 20.02.13р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) мають пріоритет відносно вимог позивача, які ґрунтуються на акті опису майна від 27.03.2013р. № 2 (відомості внесено до ДРОРМ 28.03.ІЗр, запис № 135.99661, АТ "МетаБанк", як пріоритетного стягувача, повідомлено не було). Рухоме майно боржника перебуває у заставі АТ "МетаБанк" відповідно до договорів застави, укладених ним з ТОВ Агрофірма "Нива-плюс", а саме: № 70-13/0001-К/3-1 від 24.01.13р., № 70-13/0001 -К/3 від 24.01.13, № 70- 13/0001-К/3-2 від 19.02.13. При цьому за двома останніми договорами застави 14.04.14п. АТ "МетаБанк" було звернено стягнення на предмет застави, про що було повідомлено і позивач (як наступного після АТ "МетаБанк" обтяжувача).

При цьому, відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Тобто позивач, не повідомивши АТ "МетаБанк" про звернення стягнення, тим самим порушив вимоги ст. 40 вказаного вище закону, а задоволення судом позову на користь позивача порушить права та інтереси АТ "МетаБанк", захищені вказаною нормою закону.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи, що рішення у даній справи може суттєво вплинути на права та законні інтереси ПАТ "МетаБанк", суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи та залучив товариство до участі у справі у якості третьої особи.

В судовому засіданні 21.08.2014 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача та третьої особи проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечили, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх обґрунтованими, направленими на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись ч. 2 ст. 53 , ст. 71, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "МетаБанк".

Провадження у справі зупинити до 22.10.2014 до 11-00 год.

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко