Court ruling № 40719682, 30.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6931/14 Головуючий 1-ої інст.: Цвірюк Д.В.

Справа № 638/6327/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом.

З метою забезпечення позову, в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2014 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що спірною є саме ця квартира та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на спадкування за заповітом. Тому, предметом спору не є безпосерелньо сама квартира, яка складає спадкове майно, а предметом спору є визнання за ОСОБА_3 тільки права на спадкування за заповітом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: