Court ruling № 40716913, 01.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.Справа № 804/12013/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН ПЛЮС» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки позивача за результатами якої складено акт від 26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період листопад 2012р. - квітень 2014р.»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» з контрагентами вказаними в акті від 26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період листопад 2012р. - квітень 2014р.» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за листопад 2013р. - квітень 2014р. на загальну суму 3715203,00 грн. податкового кредиту та 3733951 грн. податкових зобов'язань, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України, АІС «Податковий блок та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС», здійснені на підставі акту від26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період листопад 2012р. - квітень 2014р.»;

- зобов'язати відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України, АІС «Податковий блок та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі акту від 26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період листопад 2012р. - квітень 2014р.»;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України, АІС «Податковий блок та інших податкових баз суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податковій декларації з податку на додану вартість за період листопад 2013р. - квітень 2014р.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року було залишено даний позов без руху та зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 29.08.2014р. шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору згідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.08.2014 року позивач на виконання ухвали суду усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ч.2 ст.53, ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12013/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.14р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обґрунтування позову у відповідності до вимог ст.71 КАС України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України, а також надати витяг з АІС щодо показників податкової звітності позивача за спірний період.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва