Separate ruling № 40715664, 29.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Справа № 917/1003/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. 3165 від 27.06.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ (вх.2210 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.14 року по справі №917/1003/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольськ, Полтавська область

до Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 91100,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ на рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 року у справі №917/1003/14 прийнятої за матеріалами скарги Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 26.08.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (09.09.2014 року), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Надалі, ухвалаю Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року відкладено розгляд справи до 23.09.2014 року, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та встановлений обов"язок письмово повідомити суд про неможливості їх прибуття в судове засідання.

Про те що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за №013210, про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що він 15.09.2014 року отримав копію ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги (на 23.09.2014 року), дане повідомлення містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статтей свідчить про те, що позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання ним наданих процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання, та невиконання вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), у зв"язку з чим може розцінюватися судом як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Наведене вище свідчить проте, що вказані порушення відповідача дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ, має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Приватного підприємства "Автобуд", м.Комсомольськ.

Повідомити директора Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.