Court ruling № 40715644, 10.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р. Справа № 917/1228/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2607П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.14 у справі № 917/1228/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м.Полтава

про стягнення 1 499 579,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" заборгованості за договором поставки №0114 СК від 08.01.2014р. у сумі 1 499 579,35 грн., у т.ч. 1286277,51 грн. - сума попередньої оплати, 84674,04 грн. - штраф відповідно до п.4.7. договору та 128627,80 грн. - штраф до п.4.8 договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2014 року по справі 917/1228/14 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" заборгованість за договором поставки №0114 СК від 08.01.2014р. у сумі 1 499 579,35 грн., яка складається з : 1 286 277,51 грн. - суми попередньої оплати, суми штрафу відповідно до п.4.7. договору в розмірі 84 674,04 грн. - та суми штрафу до п.4.8 договору в розмірі 128 627,80 грн. ( 0,5% від суми 1 286 277,51 грн., за 220 днів порушення оплати), а також судовий збір в розмірі 29 991,59 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваного рішення при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідача - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.