Court ruling № 40715519, 25.09.2014, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

25.09.2014

Справа № 196/1097/14-ц

№ провадження 2/196/585/2014

УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 листопада 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 20.11.2013 року, згідно умов якої останній було надано кредит в сумі 9992,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 09.07.2014 року у останньої утворилась заборгованість на загальну суму 20668,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує повністю та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача

Відповідач в судове засідання 11.09.2014 року та 25.09.2014 року не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3