Court ruling № 40714896, 02.10.2014, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

02.10.2014 Провадження 2-п/235/30/14

Справа 2/235/3031/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково, було стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь позивача банківський вклад в сумі 16859,00 доларів США, що еквівалентно 197522,52 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання позову, та відсотки за вкладом в сумі 1650,33 доларів США, що еквівалентно 19335,51 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання позову, а також судовий збір на користь держави.

26.08.2014 року (згідно поштовому штампу на конверті 14.08.2014 року) відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання 17.07.2014 року, в зв»язку з тим, що представник відповідача брав участь в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва, а також враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку, встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність, та в зв»язку з останніми політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання представник відповідача не з»явився повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 52).

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надав письмові заперечення (а.с. 47-48).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 року, 25.06.2014 року, 17.07.2014 року. Про призначення розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи на а.с. 20, 24, 26а є розписки про вручення судової повістки.

Але 10.06.2014 року, 25.06.2014 року, 17.07.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, в звязку з чим судом був проведений заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання 17.07.2014 року, в зв»язку з тим, що брав участь в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва, не являється поважною причиною для неявки в судове засідання, оскільки відповідач є юридичною особою і має можливість направити будь-якого іншого представника для участі в судовому засіданні, крім того, відповідач до початку розгляду справи по суті належним чином не повідомив суд про причини неявки, в тому числі через засоби телефонного або електронного зв»язку.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку, встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність, на те, що в зв»язку з останніми політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк», не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2014 року залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :