№ 40711063, 29.09.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/13640/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року

у справі № 910/13640/14 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 302 358,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення заборгованості, яка становить 302 358,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13640/14 від 10.07.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6, ст.63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції послався на відсутність належних доказів сплати судового збору, а саме до позовної заяви додано платіжне доручення яке неоформлене належним чином, оскільки на ньому відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Також суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатками, а саме з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 02.06.2014р. вбачається, що ним надіслано позовну заяву з додатком, при цьому не вказано кількість чи вичерпний перелік таких додатків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2014р. у справі № 910/13640/14 скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що викладені в п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що до позовної заяви було долучено платіжне доручення №1000012450 від 25.06.2014 року, на зворотній стороні якого зазначено, що в дохід державному бюджету зараховано 6 047,18 грн., стоїть відбиток печатки банку що свідчить про перерахування судового збору на рахунок одержувача, та підписи уповноважених посадових осіб установи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. відновлено позивачу строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.09.2014р.

В судове засідання 29.09.2014р. представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника сторін не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1000012450 від 25.06.2014 року, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача), тому у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані до позовної заяви передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1000012450 від 25.06.2014 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 047,18 грн. Платіж здійснено на вірні розрахункові рахунки, на зворотній стороні вказаного платіжного доручення міститься відмітка про те, що зараховано в дохід державного бюджету 6 047,18 грн. 25 червня 2014р., стоїть відбиток печатки банку, та підписи уповноважених осіб установи.

Колегія суддів зазначає, що судовий збір позивачем сплачено вірно у відповідності до положень Закону України ,,Про судовий збір", зарахування його в дохід бюджету здійснено, тому посилання суду першої інстанції на недотримання позивачем Інструкції ,,Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" в частині відсутності підпису відповідальних осіб та відбитку печатки платника (позивача), не є підставами для повернення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позов без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції вказав, що з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 02.06.2014р. вбачається, що ним надіслано позовну заяву від 02.06.2014 з додатком, при цьому, не вказано кількість чи вичерпний перелік таких додатків, тому у суду відсутня можливість визначити, які саме документи надіслані позивачем на адресу відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 02.06.2014р., ним надіслано позовну заяву від 02.06.2014 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з додатком.

Колегія суддів вважає, що відсутність в описі вичерпного переліку документів, які надсилаються разом з позовною заявою, не може бути підставою для повернення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку недотримання позивачем п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 10.07.2014р. у справі № 910/13640/14 має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 57, 63, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2014р. у справі № 910/13640/14 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2014р. у справі № 910/13640/14.

3. Справу № 910/13640/14 передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця