Court ruling № 40710343, 25.09.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6900/14-ц 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014

Провадження №22-ц/784/2445/14

Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю представника Ленінського ВДВС ММУЮ Терещенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 25 червня 2014 року про стягнення з нього виконавчого збору.

Заявник зазначав, що 23 травня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрите провадження № 43434127 за виконавчим листом № 2-1867/2011, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 24 вересня 2012 року на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 32513 грн. заробітної плати, 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Як зазначив ОСОБА_3, у день відкриття виконавчого провадження він подав заяву Ленінському ВДВС, де зазначав, що на його арештованому Заводським ВДВС ММУЮ рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мається необхідна для виконання рішення сума коштів та просив про їх перерахування органом ДВС на погашення боргу. На думку заявника, викладене свідчить про вчинення ним дій відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому винесення 25 червня 2014 року державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 3301грн. 39коп. з підстав, що боржником у наданий строк рішення суду не виконано, є неправомірним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС ММУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрите провадження № 43434127 за виконавчим листом № 2-1867/2011, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 24 вересня 2012 року на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32513 грн. заробітної плати, 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

25 червня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ була винесена постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 3301 грн. 39 коп. з підстав невиконання боржником у наданий строк рішення суду.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 липня 2014 року виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа - закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, судом не було враховано викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснень про те, що справи щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої у виконавчому провадженню стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів, оскільки за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і розглянув скаргу за правилами цивільного судочинства, а тому згідно ч.2 ст.312, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову - про закриття провадження у справі

Керуючись статтями 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 25 червня 2014 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді