Court ruling № 4070982, 23.06.2009, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА Справа № 2а-1526\2009 р.

У Х В А Л А

23 червня 2009 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 11 червня 2009 р. старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову б\н про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № 35432001003521 код 32082126 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не згодне, у зв’язку з багатою чисельністю порушень при його винесені, а саме:

1- У постанові про арешт коштів зазначено, що при примусовому виконанні виконавчих листів № 16\471 ад., 9\670, наказів № 9\325, № 3\297, виданих 21.09.2007 року, 17.10.2006 року, 22.07.2005 року, 01.08.2005 року Господарським судом Луганської області , виконання виконавчого листа №9\670 від 17.10.2006 року розстрочено шляхом зобов’язання перерахувати 10% від отриманих коштів на розрахунковий рахунок ВДВС Первомайського МУЮ. У зв’язку з наведеним , у державного виконавця не було підстав вказувати вищенаведений виконавчий лист в обґрунтування арешту коштів.

2- При винесенні постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , державний виконавець керується ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, як вищенаведена норма закону не дає можливості державному виконавцю накласти арешт на грошові кошти боржника – юридичної особи, оскільки ці повноваження передбачені ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто накладення арешту на грошові кошти боржника – юридичної особи, регламентується окремою главою ЗУ «Про виконавче провадження», а саме главою 6 вищеназваного Закону. Таким чином, державний виконавець при накладенні арешту керувався ст.. Закону, якою не передбачена така можливість.

3- У резолютивній частині постанови про арешт коштів від 11.06.20009 року у п. 3 вказано, що вищеназвана постанова може бути оскаржена у Господарському суді Луганської області, однак у Господарського суду таких повноважень немає.

Вищевказаний рахунок підприємства є рахунком у Державному казначействі, через який проходять державні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів, який узгоджено на початку 2009 року між ОСОБА_1 та УЖКГ та КБ Первомайської міської ради . Згідно з даним планом, УЖКГ та КБ, отримує бюджетні кошти на розвиток міста, після чого вищеназвані кошти перераховуються ОСОБА_1 , а останнє в свою чергу використовує їх для виплати заробітної плати працівникам підприємства. Арешт вищеназваного рахунку унеможливить отримання бюджетних коштів та залишить працівників підприємства без заробітної плати.

Згідно з довідкою УЖКГ та КБ Первомайської міської ради, фінансування з місцевого бюджету для ОСОБА_1 по КФК 100203 « Благоустрій міст та селищ» в річній сумі – 418018 по КЕКВ 1310 «Поточні трансферти» здійснюється виключно на реєстраційний рахунок в Управлінні держказначейства м. Первомайська.

Просить скасувати постанову, винесену 11.06.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, які знаходяться на р\р №35432001003521 код 32082126 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013; зняти арешт з рахунку №35432001003521 код 32082126 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013, який належить ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Первомайському міському суді.

Заявник не посилається на процесуальні норми, якими передбачено розгляд заявленої скарги.

Відповідно до ст.. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби, При цьому, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

З матеріалів скарги вбачається, що жоден виконавчий лист, зазначений ОСОБА_1 , не виданий Первомайським міським судом. Крім того, в постанові про арешт коштів боржника від 11.06.2009 року державний виконавець зазначив, що постанова може бути оскаржена в Господарському суді Луганської області.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за зазначеною вище скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,-span>

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на дії Державного виконавця, скаргу та додані матеріали повернути заявникові.

Роз’яснити ОСОБА_1 , що з аналогічними вимогами вони можуть звернутись до Господарського суду Луганської області , якщо примусово виконуються видані цим судом виконавчі документи, або до Луганського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Т.Русанова