КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Справа №910/17391/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Зубець Л.П.
Тарасенко К.В.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000"
на рішення господарського суду міста Києва
від 04.09.2014 р.
у справі №910/17391/14 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції у міста Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000"
про стягнення 48804,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. (повний текст якого підписано 11.09.2014 р.) у справі №910/17391/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві 48804 грн. 75 коп. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" в дохід Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 22.09.2014 р. (в межах встановленого строку на апеляційне оскарження) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії позивачу - Державній екологічній інспекції міста Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її позивачу тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє скаржника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 361 від 18.09.2014 р.
3. Матеріали справи №910/17391/14 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Л.П. Зубець
К.В. Тарасенко
The court decision No. 40704607, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/17391/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: