Court ruling № 40704539, 17.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2014 р. Справа № 922/1270/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1577Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі № 922/1270/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків

про стягнення 16021,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів за грудень місяць 2013 року та січень - лютий місяці 2014 року в розмірі 16 021,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі № 922/1270/14 (суддя Жиляєв Є.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України, оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх. 1577 Х\1-6), в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права. Просить зазначену ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року, прямо вказують на розгляд спорів щодо поточних вимог к боржнику в порядку позовного провадження, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов хибного висновку про припинення провадження у справі.

Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 03 червня 2014 року і не мав можливості в передбачений законодавстом строк подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріли апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132..

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи, в обґрунтування своїх заперечень

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.