№ 40701767, 30.09.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Сітало А. К.

30.09.2014

Справа № 644/ 9666 /14-п

н/п 3/644/ 2110 /14

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 3 ст. 212 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ТК Константа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № № 589, 591 від 14.08.2014 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова - Бондаренко С.В.,, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК Константа» (код ЄДРПОУ 39036448) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, встановлено не надання всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 212 КУпАП, та ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: завищено податкові зобов'язання та податкового кредиту за період з лютого 2014 року по травень 2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2143/20-36-22-03-07/39036448 від 14.08.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 591 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КУпАП. Однак вказана стаття виключена на підставі Закону № 2354-12 від 15.06.1992 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 589 та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначено суму на яку завищено податкові зобов'язання та податкового кредиту за період за лютий-травень 2014 року. Крім того, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки № 2143/20-36-22-03-07/39036448 від 14.08.2014 року з додатком, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по даному адміністративному правопорушенню.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні протоколи № № 589, 591 від 14.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-1, ч. 3 ст. 212 КУпАП - повернути для дооформлення до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало