Court ruling № 40701537, 13.08.2014, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/786/13-ц

Провадження № 2/613/13/14 У Х В А Л А

13 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування квартирою. В обґрунтування свого клопотання, пояснив, що по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Висновок експертизи був проведений без візуального обстеження на підставі наданої технічної документації та нормативних вимог.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти призначення повторної будівельно технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У справі була проведена будівельно технічна експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 20 листопада 2013 року, при цьму відповідач та його представник не були позбавлені можливості поставити свої питання експерту, проте не скористались цим правом.

Крім того в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача була допитана експерт, яка проводила експертизу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної будівельнотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7Уварова