Court ruling № 40700587, 30.09.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"30" вересня 2014 р. № 820/16782/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Міндоходів

до Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ"

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ", в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" на користь Чернігівської митниці Міндоходів (розрахунковий рахунок 31252201185563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, код отримувача 38709180, призначення платежу: "Відшкодування витрат митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів») витрати за зберігання на складі митного органу транспортних засобів в сумі 456891,43 грн. (чотириста п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 43 копійки).

Позивачем, разом з позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства «ОС - Гарант»: р/р 26005518245500 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26053060216510 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, р/р 26009052308565 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, р/р 26054000031284 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26003052308732 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, р/р 26049518245500 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26005518245500 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26004060250127 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що ПП «ОС - Гарант» неодноразово намагалося уникнути сплати витрат за зберігання на складі митного органу транспортних засобів шляхом оскарження дій Чернігівської митниці Міндоходів до суду, тому зазначене дає підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави та без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль для їх відновлення.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями відповідача. Проте позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

В зв’язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Міндоходів до Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко