Court ruling № 40699799, 01.10.2014, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа 484/2309/14-ц

Провадження № 2/484/1274/14

У Х В А Л А

01.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 до про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я., мотивуючи тим, що суддя 11.06.2014р. постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зазначивши, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 21.07.2014р. зазначена ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області із значенням, що підстав для винесення такої ухвали у судді не було. Крім того, він вказав, що суддя також постановила ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову, при цьому вказавши, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що суддя ухвалила завідомо неправосудні рішення, навмисно затягує процес та дозволяє відповідачу укрити майно та кошти, що у подальшому зробить неможливим виконати рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

11.06.2014р. суддею Літвіненко Т.Я. постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, оскільки позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказану ухвалу позивач оскаржив до апеляційного суду Миколаївської області та ухвалою вказаного суду ухвала від 11.06.2014р. була скасована. При цьому апеляційним судом не зазначено, що ухвала судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області є завідомо неправосудною. Справу було повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала від 17.09.2014р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все майно останнього та його кошти, оскаржена позивачем до апеляційного суду Миколаївської області та рішення апеляційною інстанцією ще не прийняте. Отже, твердження позивача про те, що вказана ухвала порушує його права, є передчасними.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених положеннями ст.20 ЦПК України, за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: