ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3826/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків про стягнення 901 281,59 грн. за участю представників сторін:
позивача - Августова М.В., довіреність №73 від 06.08.2014 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 796 190,86 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 105 090,73 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №4188/09-2-06 від 01.08.2008 р.
У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду клопотання від 19.09.2014 р. (вх.№32600) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів. Надані докази долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення поштового відділення про вручення поштового відправлення відповідачу).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. на 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3826/14 від 10.09.2014 р.
3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 40695656, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/3826/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: