Court ruling № 40692600, 30.09.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7339/13-ц

Провадження № 2-с/645/128/14

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9199 гривні 36 копійок та за оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

24.09.2014 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ніхто з боржників не отримував копію судового наказу, а розмір заборгованості за опалення та підігрів води значно завищена. Тому заявник, вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд його заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 вересня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 9199 гривні 36 копійок - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: