Court ruling № 40691289, 30.09.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/9505/14-ц

2/639/2211/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину домоволодіння, якою незаконно володіє ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача у 1998 р., яке « вона успадкувала після смерті її чоловіка ОСОБА_3Г.». Позивач посилається на те, що ухвалою апеляційного суду від 18.03.2002 р. його право на 1/3 частину домоволодіння відновлено, але для реєстрації права власності на домоволодіння в цілому БТІ запропонувала надати відповідне рішення суду. На думку позивача ОСОБА_2 володіє 2/3 частини домоволодіння незаконно, не маючи відповідного рішення суду. ОСОБА_1 зазначає, що чоловік його матері ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем батьків, які своєчасно прийняли домоволодіння у спадщину на підставі рішення суду від 13.11.1944 р. Інші спадкоємці спадщину не прийняли, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач вважає, що після смерті ОСОБА_3 власником була його мати ОСОБА_6, а у 1998 р. після її смерті власником став ОСОБА_1, прийнявши у спадщину 1/3 частину домоволодіння за заповітом, а іншу 2/3 частину він прийняв за законом, фактично прописавшись у цьому домоволодінні.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем процесуальних документів вбачається, що рішенням народного суду 1-ї дільниці Ленінського району м.Харкова визнано за ОСОБА_7 право власності на домоволодіння, що знаходиться на ОСОБА_8 по Електричній вул. № 12. ОСОБА_7 помер 28.02.1942 р. За цим рішенням суду всім спадкоємцям необхідно звернутися до нотаріальної контори за оформленням своїх прав на спадщину. В подальшому спадкоємці неодноразово зверталися до суду щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків-Кабанова Г.І., який помер 28.02.1942 р. і ОСОБА_9, яка померла 26.01.1943 р.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2001 р. визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину домоволодіння по вїзду Електричному, 1 в м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 в 1942 р. та сина ОСОБА_3, її чоловіка, в 1972 р. За ОСОБА_10 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та його доньки ОСОБА_4, його матері в 1985 р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 р. рішення змінено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/3 частину житлового будинку, за ОСОБА_2 - на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 Визнано недійсним свідоцтво про право на спадкування за заповітом, видане 5-ою Харківською державною нотаріальною конторою 14.04.1999 р. на імя ОСОБА_2 та 07.11.1998 р. на імя ОСОБА_1 на ? частину будинку кожному.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2002 р. в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Протягом 2004-2005 р.р. сторони зверталися до суду про захист прав і охоронюваних законом інтересів, намагаючись по суті змінити рішення апеляційного суду, але їм відмовляли у прийнятті позовної заяви в частині оскарження попередніх рішень стосовно права власності осіб на домоволодіння по в їзду Електричному, 1 у м.Харкові.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, яким ОСОБА_2 володіє на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 р., фактично зводиться до оспорювання рішення суду щодо права відповідача на частину спадщини.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути сплачений ОСОБА_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк » судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № 8 від 26.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -