Decision № 4068970, 08.09.2008, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

РІШЕННЯ Справа№2-311

Іменем України 2008 р.

8 вересня 2008 р. Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі-Меньковій О.З., з участю представника позивача-Лаврик О.П., відповідача- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»-«П»ятихаткитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2241 грн. 95 коп., вказуючи, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1на підставі договору купівлі - продажу від 7.09.2001 p.. і їй відкрито особовий розрахунок № 1661. Підприємство надавало відповідачці послуги по теплопостачанню, однак ОСОБА_1неналежним чином проводила оплату за відпущену теплову енергію внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 2000 по 2003 р.в розмірі 1200 грн. 14.11.2003 р. між відповідачкою та підприємством укладено договір реструктуризації вказаної заборгованості, згідно з яким підприємство надало відповідачці розстрочку з сплати вказаного боргу на протязі 55 міс. Однак відповідачка неналежним чином проводила оплату заборгованості по вказаному договору та не сплачувала поточні платежі, внаслідок чого станом на 26.05.2008 р. розмір її заборгованості по оплаті послуг по теплопостачанню склав 2241 грн. 95 коп., з яких 1156 грн. 36 коп.- реструктиризована заборгованость за період з 2000 р. по 14.11.2003 р. та 1085 грн. 59 коп. - заборгованість за період з листопада 2003 р. по квітень 2005 p., яку просять стягнути з позивачки, а також просять стягнути понесені ними судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню Лаврик О.П. позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. В послідуючому зменшила розмір позовних вимог, відмовитись від них в частини стягнення заборгованості за період з 2000 р. по вересень 2001 р. в сумі 140 грн. 16 коп., оскільки вказана заборгованість утворилася до придбання квартири відповідачкою, і відмова прийнята судом .

Відповідачка ОСОБА_1позов не визнала, і пояснила, що письмовий договір про надання їй послуг теплопостачання з нею не укладався, таких послуг не потребувала, оскільки на той час проживала із своїю матір»ю у іншому житлі. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість утворилася за період з 2000 по 2005 p.p. Договір реструктуризації заборгованості з нею укладався, однак сплату по ньому проводила нерегулярно, оскільки не мала достатньо коштів, так як в неї хворіла матір , вона виховує одна дитину і має невелику заробітну плату. Крім того, послуги по теплопостачанню позивачем надавалися неналежної якості, в квартирі було холодно. Просить у позові відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

2

Так, факт належності квартириАДРЕСА_1відповідачці підтверджується копією договора Купівлі- продажу від 7.09.2001 p. (a.c.5).

Факт надання позивачем послуг по теплопостачанню квартири та отримання їх відповідачкою визнається останьою та підтверджується також, здійсненими нею частковими проплатами за вказані послуги теплопостачання за період 2001-2004 p.p. (ах.8-10, 36-37).

Згідно з договором № 138 від 14.11.2003 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості на суму 1200 грн., що склався на 14.11.2003 р. на 55 міс. із строком дії до червня 2008 p., який підписано відповідачкою особисто, що вона підтвердила в судовому засіданні (а.с. 6-7).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання підтверджується відповідними розрахунками і складає за період з вересня 2001 р. по листопад 2003 р. 1059 грн. 84 коп., за період з листопада 2003 р. по квітень 2005 p.- 1085 р.59 коп. (а.с. 8-10, 36-37 ), який відповідачкою не оспорюється.

Згідно з ст. . ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги , в тому числі теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісяця.

Згідно з п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з ч.5 СТ. .261 ЦК України, за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. . ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно з ст. . 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1є власником квартириАДРЕСА_1, фактично перебувала з позивачем у договірних відносинах та отримувала від нього послуги по теплопостачанню належного їй житла, однак свої обов»язки по оплаті за відпущену теплову енергію виконувала неналежними чином, внаслідок чого за період з вересня 2001 р. по квітень 2005 р. утворилася заборгованість у розмірі 2145 грн. 43 коп., яка піддягає стягненню з відповідачки частково у розмірі 1059 грн. 84 коп.3а період з вересня 2001 р. по листопад 2003 р., оскільки відповідно до договору про реструктуризацію вказаної заборгованості від 14.11.2003 р. сторони підтвердили згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, а відповідачка зобов»язалася погасити заборгованість за надані послуги з теплопостачання за вищевказаний період у строк дії договору, який скінчився у червні 2008 p., однак взяті на себе зобов»язання в повному обсязі не виконала, тому позивач не втратив право на звернення до суду за захистом свого порушеного права по даній вимозі, а заборгованість в розмірі 1059 грн.84 коп.3а послуги теплопостачання за період з вересня 2001 р. по листопад 2003 р. підлягає стягненню з відповідачки.

Твердження відповідачки щодо надання їй позивачем послуг по теплопостачанню неналежної якості та відсутності договірних відносин з позивачем суд до уваги не приймає, оскільки нею не надано доказів в підтвердження факту отримання послуг по теплопостачанню неналежної якості, а відсутність письмового договору між нею та позивачем про надання вказаних послуг не може бути підставою для відмови у позові, оскільки фактично ОСОБА_1 вказані послуги отримувалися, про що свідчить часткова сплата за них відповідачкою.

В решті заявлених вимог позивача - стягнення з відповідачки заборгованості за період з листопада 2003 р. по квітень 2005 р. в розмірі 1085 грн. 59 коп. , у позові слід відмовити, оскільки по даній вимозі позивачем пропущено строк позовної давності і не наведено доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

3

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст. . ст. 67, 68 ЖК України, п.14, 17 Правил користування приміщеннями жит­лових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р., ст. . ст. 254, 256, 257, 261, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. . ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротепло-енерго»_ «П»ятихаткитеплоенерго» доОСОБА_1про стягнення забор­гованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 1059 грн. 84 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.

Стягнути зОСОБА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 30 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.

Стягнути зОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави.

В решті позовних вимог - відмовити у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

На рішення на протязі 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Повний текст рішення складено 12.09.2008 р.