Справа № 278/2977/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) про повернення судових витрат, -
в с т а н о в и в :
Представник Банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було повернуто Банку.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 08.07.2014 позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності (а.с .6).
Зазначений позов згідно з платіжним дорученням №ВО1S9B016U від 29.05.2014 оплачено судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений 29.05.2014 платіжним дорученням №ВО1S9B016U на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 31211206700196, ЄДРПОУ 38035705, МФО 811039).
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя : С.Г.Баренко
The court decision No. 40687932, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 278/2977/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: