Court ruling № 40685455, 30.09.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8187/14

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» (далі ТОВ «Муніципальна служба охорони») про захист прав споживача та повернуто заяву позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позов і відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 121 ч. 5 ЦПК України і того, що позивач повинна звернутися до суду в загальному порядку, а не в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», що обґрунтовано посиланням на узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р. р.), і не може звільнятися від сплати судового збору, як це передбачено вищевказаним Законом.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику лише у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 цієї статті, про що згідно з частиною 4 цієї ж статті суддя постановляє ухвалу.

Частина 5 статті 121 ЦПК України встановлює лише, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що 11. 07. 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Муніципальна служба охорони» про захист прав споживача з вказівкою, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і просила з обґрунтуванням своїх вимог положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на її користь 33047 грн. тому, що між сторонами було укладено договір на охорону об'єкта, умови якого відповідач не виконав і послуги з охорону будинку позивача не надав.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме ст. 121 ЦПК України, не передбачено право судді на повернення позову заявнику з тих підстав, що позивач повинна звернутися до суду в загальному порядку, а не в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» і не може звільнятися від сплати судового збору, як це передбачено вищевказаним Законом.

При цьому, вказівка суду, що позивач не вправі звертатися до суду у даному випадку на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» виходить за межі питань, які вправі вирішувати суддя при постановленні ухвали про повернення позову або відкриття провадження у справі.

Повернення ж позову у зв'язку з несплатою судового збору можливе лише після постановлення ухвали суду про залишення позову без руху для сплати судового збору і невиконання позивачем цих вимог суду, чого немає у даному випадку.

Що стосується висновку суду щодо відмови у прийнятті позову, то главою 2 «Пред'явлення позову. Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України не передбачено можливості прийняття такого рішення судом.

Тобто, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті позову і повертаючи позов, виходив з підстав, які не передбачені процесуальним законом, внаслідок чого судом не було виконано вимоги, встановлені ст. ст. 121, 122 ЦПК України, які регулюють вирішення питань щодо повернення позову або відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин дана ухвала суду про відмову у прийнятті позову і повернення позову підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 р. і передати питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» про захист прав споживача до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков