Court ruling № 40681383, 18.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р. Справа № 920/1043/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2793 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 920/1043/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми,

до Туристично-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід", м. Суми,

про стягнення 97 241,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Туристично-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід", відповідача, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Сумської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача суму боргу за укладеним сторонами договором оренди нежитлового приміщення б/н від 15.02.2001 року в розмірі 93811,81 грн., пеню в сумі 2114, 01 грн., 3% річних в сумі 1316,08 грн..

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №920/1043/14 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено.

Стягнуто відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 93811,81 грн., пеню в сумі 2114, 01 грн., 3% річних в сумі 1316,08 грн., а також 1984,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: оскаржуване рішення відповідач отримав лише 18.08.2014 року, у зв"язку з чим не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Зобов"язати позивача надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Шепітько І.І.