Court ruling № 40679749, 20.08.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Справа № 14/188-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Вакуленко М. Г. (посвідчення № 013014 від 09.11.2012 р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Михайлюк Я. Б. (довіреність № 18/08 від 17.08.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р.

у справі № 14/188-11

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області, м. Вишгород

в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вишгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин", м. Вишгород,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 37 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.08.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 2-28/1112 від 11.08.2014 р. про роз'яснення способу виконання рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11, в якому він просить суд надати роз'яснення, що стосуються способу виконання рішення, а саме зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв. м., що знаходиться у комплексі зупинки на АДРЕСА_1 та стягнути на користь Вишгородської міської ради основну заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014 р. прийнято до розгляду клопотання позивача про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ФОП ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Валентин", про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 37 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. у судовому засіданні прокурор та представник третьої особи надали усні пояснення щодо заяви позивача про роз'яснення рішення суду та не заперечували проти її задоволення.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ФОП ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Валентин", про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 37 000, 00 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Вишгородської міської ради 37 000, 00 грн основної заборгованості, в доход Державного бюджету України судові витрати 2 294, 00 грн судового збору і вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладений між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_2; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі № 14/188-11 залишено без змін.

02.04.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 12.05.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 43251841 з примусового виконання наказу № 14/188-11, виданого господарським судом Київської області 02.04.2014 р., за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ФОП ОСОБА_2 встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 19.05.2014 р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 пунктом 4 резолютивної частини вказаного рішення суд вирішив зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/033-09, зокрема п. 4 його резолютивної частини, передбачає зобов'язання відповідача (боржника) особисто вчинити певні дії, зазначені у виконавчому документі, а саме звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, а не примусове вилучення у відповідача (боржника) приміщення, зазначеного у виконавчому документі, і передача його стягувачеві, чи примусове виселення відповідача (боржника) з такого приміщення чи примусове звільнення такого приміщення від відповідача (боржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 2-28/1112 від 11.08.2014 р. позивача - Вишгородської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області.

Зазначене рішення в цій частині означає зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) особисто звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, а не примусове вилучення у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлового приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, і передача нежитлового приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, Вишгородській міській раді (ідентифікаційний код 04054866), чи примусове виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, чи примусове звільнення нежитлового приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області, від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Бацуца В.М.