ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.09.14р. Справа № 904/5690/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОС ЕКСІМ", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 67 473,02 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: Галкін М.Г., представник за довіреністю № б/н від 01.04.14р.
від відповідача: Шепотін В.С., представник за довіреністю № 179 від 01.11.13р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРОС ЕКСІМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - відповідач) про стягнення 67 473,02грн.
Ухвалою господарського суду від 01.08.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 02.09.14р.
Ухвалою господарського суду від 02.09.14р. відкладено розгляд справи на 29.09.14р.
29.09.14р. у судовому засіданні повноважний представник надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 68 560,75 грн.
В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.
Крім того, враховуючи подану заяву про збільшення розміру позовних вимог повноважний представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, відклавши розгляд справи на іншу дату.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відклавши розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору до 1510.14р. включно.
2. Відкласти розгляд справи на 14.10.14р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (тел: 377-38-82).
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);
- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;
- письмові обґрунтовані пояснення на обставини викладені у відзиві на позовну заяву;
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
4. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Е. Петренко
The court decision No. 40679092, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/5690/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: