Court ruling № 4066927, 03.07.2009, Kirovohrad District Administrative Court

Справа № 2 а - 6595/09/1170

Категорія статобліку - 2.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без руху

03 липня 2009 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком'якович Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом : ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача - 1 : Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, вул. Преображенська, 47, м. Кіровоград, 25006

відповідача - 2:  Мельниченко Дар'ї Вікторівни - державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВП № 12933293 від 26.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Мельниченко Дар'ї Вікторівни - державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВП № 12933293 від 26.05.2009 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

При складенні позивач посилається на вимогу ч.4ст. 288 КУпАП, відповідно до якої він звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3 ) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності протесту прокурора - керівником вищестоящого органу.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В даному випадку позивач оскаржує не постанову про адміністративне правопорушення, а постанову про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин не може бути звільнений від сплати державного мита.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч. 3. ст.106, ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до ------------- року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.106,ст. 108 КАС України , суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Мельниченко Дар'ї Вікторівни - державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВП № 12933293 від 26.05.2009 року - залишити без руху.

2. Виправити існуючі недоліки в позовній заяві в строк до --------------- року.

3. Сплатити державне мито в сумі 3грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 31413537700002;

Одержувач- Кіровоградське міське фіну правління

Код одержувача - 24145329

Банк одержувача - ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО - 823016

Призначення платежу: держмито; прізвище; ініціали

Код платежу - 2209 0100

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Ком'якович