УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
06 січня 2014 року Справа № 823/2205/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
при секретарі – Журавель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Черкаси-ФАРМА», ТОВ Фірма «Метон Трейдинг», ПАТ «Черкасбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» звернулось до суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження у справі № 823/2205/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Черкаси-ФАРМА», ТОВ Фірма «Метон Трейдинг», ПАТ «Черкасбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії було зупинено до 11 липня 2013 року до 09 години 00 хвилин.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ «Нова охорона» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року.
06 січня 2014 року в судовому засіданні судом поновлено провадження, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не з’явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 823/2205/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Черкас» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Черкаси-ФАРМА», ТОВ Фірма «Метон Трейдинг», ПАТ «Черкасбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона», про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.
Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Гайдаш В.А. одноособово, в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
The court decision No. 40666745, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 06.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 823/2205/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: