Court ruling № 40652621, 15.09.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/3715/14-ц 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014

Провадження № 22ц- 784/2400/14 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Відповідач посилається на те, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем 12 жовтня 2009 року укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту). З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитний вклад, виник спір.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч.2 ст.209 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Так, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), то він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене та положення ч.5 ст.110 ЦПК України позивач правомірно звернувся до суду за своїм місцем проживання. Тому ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм ЦПК щодо правил підсудності цивільних справ. У зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є споживачем банківських послуг безпідставні і є наслідком неправильного тлумачення положень цивільного процесуального права.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді