Decision № 40650757, 26.09.2014, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

РІШЕННЯ

іменем України

142/791/14

2/142/176/14

"26" вересня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просила поділити спільне з ОСОБА_4 майно , присудивши йому матеріали та затрати на ремонт квартири на суму 56245.84 грн. , меблі на суму 13675 грн. , а всього на суму 69920.42 грн. і в порядку компенсації стягнути з нього на її користь 3460.21 грн. - ? вартості присудженого відповідачу спільного майна , присудивши їй ноутбук вартістю 2998 грн. і в порядку компенсації стягнути з неї на користь відповідача 799 грн.. Також просила зобов*язати відповідача повернути їй спортивний тренажер та шафу для одягу , стягнути з відповідача судові витрати .

При цьому посилалась на те , що перебуваючи в шлюбі вирішили зробити ремонт в квартирі , належній відповідачу . На придбання матеріалів для ремонту квартири , облаштування електроопалення ними було витрачено 55310.84 грн. , з яких 5600 грн. надані матір*ю відповідача.

За виконання ремонтних робіт ними сплачено 5135 грн. та монтаж електроопалення - 1400 грн. , а всього 6535 грн.

Також за спільні кошти були придбані меблі на суму 13575 грн. , за доставку яких сплачено 100 грн. .

Таким чином на ремонт квартири , придбання меблів та ноутбуку було витрачено 72918.84 грн. спільних коштів .

Вважала , що згідно Закону її частка у грошовому виразі становить 36459.42 грн. ( ? від 72918.84).

Оскільки їй не може бути виділена в натурі частка матеріалів , витрачених на ремонт , вважала , що все це повинно бути присуджено відповідачу , стягнувши з нього на її користь 24855.42 грн. компенсації , а також 3267 грн. - частки витрат на ремонтні роботи .

Оскільки немає власного житла і частку належних їй меблів немає де розмістити , меблі слід залишити відповідачу , стягнувши з нього на її користь 6837.50 грн. - ? її вартості .

Ноутбук , якій після ремонту знаходиться у неї , просила виділити їй , а частку відповідача в розмірі 799 грн. ( 1499-700 витрачених нею на його ремонт ) вона згодна компенсувати у грошовому виразі .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримали .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково . Зокрема , визнав всі витрати , підтверджені товарними чеками і накладними , наявними в справі , крім сум , вказаних в накладних №№ 584 , 585 , 542 , вважаючи вказані в них матеріали і суми не реальними . При цьому суду не навів доказів . Також погодився повернути особисті речі позивача і визнав витрати на монтаж електроопалення в сумі 1400 грн. . Погодився поділити меблі в натурі та ноутбук , по варіанту , запропонованому позивачем . Не визнав , що холодильник , пральну машину , електроплиту , витяжку надали їм в користування батьки позивача , стверджуючи , що вони придбані також за спільні кошти . Також не визнав витрати на оплату ремонтних робіт в сумі 5135 грн. , стверджуючи , що цей ремонт проводили друзі батька позивача і вони гроші не брали .

Аналізуючи пояснення сторін , свідків , матеріали справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 70 СК України , 368 , 370 ЦК України у разі поділу спільного майна подружжя їхні частки є рівними .

З досліджених в судовому засіданні товарних чеків та накладних , наявних в матеріалах справи , встановлено , що сторонами придбано матеріалів на ремонт квартири , меблів на загальну суму 64326.16 грн. , оскільки 5600 грн. , що не заперечували сторони , витрачено мамою відповідача, та сплачено позивачем за ремонт ноутбуку 700 грн.

Сторони визнали , що на монтаж електроопалення витрачено 1400 грн.

Посилання позивача на те , що на ремонтні роботи квартири було витрачено 5135 грн. не знайшло свого підтвердження в суді , оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтвердивши факт проведення ремонту , не довели скільки коштів на це було витрачено , а сама позивач повідомила , що документально цю суму підтвердити не може .

Не встановлено в судовому засіданні невідповідність вказаних в оспорюваних відповідачем документах відомостей , оскільки для підтвердження своє позиції він не навів доказів , які могли ґрунтуватись на показах свідків , висновках експертизи .

Таким чином , судом документально ( а.с.7 - 24 ) встановлено , що сторонами витрачено на придбання матеріалів на ремонт квартири в сумі 49951.15 грн. , на придбання меблів 13675 грн. , на монтаж електроопалення 1400 грн . Також позивачем витрачено на ремонт ноутбука 700 грн.

У відповідності до ст. 71 СК України майно , що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі .

Оскільки не може бути поділено в натурі частка матеріалів , витрачених на ремонт квартири , облаштування електроопалення , все це підлягає залишенню відповідачу , власнику квартири , в якій проводились ці роботи і придбавався матеріал для цього .

В судовому засіданні сторони дійшли згоди , що позивачу залишаються меблева стінка , кухня та кухонний куточок на загальну суму 6835 грн. , а позивачу - вітальня , стіл та диван на загальну суму 6740 грн. Також сторони дійшли згоди , що у позивача залишається ноутбук , а вона компенсує відповідачу 799 грн.

Таким чином частка кожного з сторін у грошовому виразі становить :

витрати на придбання матеріалів на ремонт і облаштування електроопалення - ( 49951.15 + 1400 : 2 ) 25675.57 грн.;

витрати на придбання меблів - ( 13675 : 2 ) 6837.50 грн. ;

витрати на придбання ноутбука - 2998 : 2 ) 1499 грн.

Враховуючи згоду сторін відносно ноутбука , позивач повинна сплатити відповідачу 799 грн. .

На підставі наведеного , ст.ст. 70 , 71 СК України , 368 , 370 ЦК України , керуючись ст.ст 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково . Поділити спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнавши за відповідачем право власності на матеріали та витрати на ремонт квартири АДРЕСА_1 на суму 51351.15 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку компенсації ? вартості присудженого йому спільного мана в сумі 25675.75 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на вітальню вартістю 1390 грн. , стіл вартістю 450 грн. , диван вартістю 4900 грн. , а всього на загальну суму 6740 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на меблеву стінку вартістю 1685 грн. , кухню вартістю 3900 грн. , кухонний куточок вартістю 1250 грн. , а всього на загальну суму 6835 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ноутбук вартістю 2998 грн. , стягнувши з неї в порядку компенсації на користь ОСОБА_4 799 грн.

Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 спортивний тренажер вартістю 1600 грн. та шафу для одягу вартістю 550 грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 386.12 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :