Court ruling № 40650365, 26.09.2014, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/16713/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОТЕХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ “ТВО “СХІДБУД”, внесених на підставі акту № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року який містить висновки щодо порушення ТОВ фірма “АГРОТЕХ” п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819 грн.,, в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750 грн..; порушення ТОВ фірма “АГРОТЕХ” ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692 грн., в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн., та за III квартал 2011 року в розмірі 74463 грн.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов’язань ТОВ фірма “АГРОТЕХ” в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 1526/20-30-22-01/24279892 24.04.2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року висновків щодо порушення ТОВ фірма “АГРОТЕХ” п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750 грн.; порушення ТОВ фірма “АГРОТЕХ” ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692 грн. , в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в розмірі 74463 грн., крім того, перевіркою зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у І кварталі 2011 року на суму 35880 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській Області 13.05.2014 року №0001452201, яким збільшено суму грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток, 11021000 на суму 213692,00 грн. в тому числі за основним платежем на суму 213692,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 00 грн. як таке суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на таке:

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову є оригінал відповідного документа.

Крім того, порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1827 грн. та не більше 4 872 грн. ). Пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - з 1 січня 2014 року 73,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як, вбачається з наданого до суду документу про сплату судового збору позивачем сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 182,70 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги містять вимоги майнового (скасування ППР на суму 213692,00 грн.) та немайнового характеру (визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії).

Однак, при зверненні до суду позивачем не сплачено та не надано документ про сплату судового збору у повному обсязі за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати), та не сплачено та не надано документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу потрібно надати до суду платіжний документ який свідчить про сплату судового збору у повному обсязі відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.10.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 10.10.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.