Court ruling № 40649629, 24.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6644/14 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П..

Справа № 646/6486/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Шаповал Н.М.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «ШЛЯХРЕМБУД», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в іншому складі суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали від 13.08.2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач і її представник не з'явилися в судові 29.07.2014 року і 13.08.2014 року, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що (а.с.35, 37, 39, 41-42, ), що на перше призначене судом засідання 18.07.2014 року, на яке, сумлінно виконуючи процесуальний обов'язок, з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача, подавши заяву про знаходження у відпустці, і суд відклав розгляд справи на 29.07.2014 року. Однак 29.07.2014 року за викликом до суду не з'явився позивач та його представник, а представником позивача адвокатом ОСОБА_6 подано суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю у розгляді кримінальної справи в цей же час у іншому суді,

29.07.2014 року суд вирішив відкласти розгляд справи на 13.08.2014 року та викликати в судове засідання позивача і третіх осіб.

З протоколу судового засідання від 13.08.2014 року вбачається, що позивач та його представник дійсно не з'явилися в судове засідання, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином, тобто у відповідності з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, повідомляв позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд не мав передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ст.311, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: