Справа № 645/2539/14-ц
Провадження № 2-с/645/114/14
УХ В А Л А
Іменем України
25 вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,
секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
в с т а н о в и в:
29.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2654 грн. 11 коп., також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у зв'язку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.
У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скасувати судовий наказ від 30.04.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2654 грн. 11 коп.а також судові витрати у сумі 121,80 грн.
Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: О.Ю.Алтухова
The court decision No. 40647620, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 645/2539/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: