Court ruling № 40647355, 11.09.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7127/14-к

Провадження № 1-кп/645/470/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Федорової О.В.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є.,

- Шевченко Г.С.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

за участю прокурора - Карнаух О.М.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, у якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою та призначити запобіжний захід, не пов'язаний із триманням вартою. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться дві неповнолітні дитини, мати яких не утримає та не опікується ними.

В обґрунтування клопотання захисником обвинуваченого надані свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка проживає з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі пояснила суду, що догляд за дітьми обвинуваченого на даний час здійснює вона, до взяття ОСОБА_3 під варту виховання, утримання та догляд за дітьми здійснювався ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6 більше ніж він часу знаходилася на роботі.

Крім того, захисником обвинуваченого надана медична довідка КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» від 11.09.2014 року, згідно з якою донька обвинуваченого ОСОБА_5 має ряд захворювань, а саме: порок серця, дефект міжпередсерцевої перегородки після корекції в 2011 році, розщілина твердого та м'якого піднебіння після корекції, ММД, синдром гіперзбудливості, затримка темпів мовного розвитку, у зв'язку з чим вона потребує постійного медичного догляду та лікування.

Обвинувачений просив його з-під варти звільнити, зобов'язався з'являтися до суду за першою вимогою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження нових обставин, які б дали підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Потерпілий вважав , що необхідності утримувати обвинуваченого під вартою немає.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що з огляду на особу обвинуваченого, відсутність переконливих доказів, що обвинувачений перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини, незаконно впливатиме на потерпілого або свідків, переховуватиметься від суду, знищить, сховає або спотворить вагомі для справи докази, перешкодить кримінальному провадженню іншим чином, а також з огляду на те, що потерпілий вказує на відсутність у нього претензій до обвинуваченого, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України - доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відсутня, а відтак запобіжний захід слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку суду цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 06 листопада 2014 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 листопада 2014 року, заборонивши ОСОБА_3 у період часу з 22.00 години до 07.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_3, в зв'язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати для виконання Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Шевченко Г.С.