Court ruling № 40647157, 12.05.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/11043/13- к

Провадж. № 1-кп/639/103/14

У Х В А Л А

іменем України

5 травня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Хачатрян О.М.,

прокурора - Бондаренка М.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 9.10.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №1203220140001164, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

встановив:

9 жовтня 2013 року о 13 год.50 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1) в районі перехрестя пр.-та Ілліча та окружної дороги м. Харкова, під'їжджаючи до регульованого перехрестя з пішохідним переходом, не зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка після зміни сигналу світлофора вийшла на пішохідний перехід і стала перетинати проїжджу частину зправа наліво відносно напрямку руху. В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

В ході розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи на підставі змінених вихідних даних, оскільки при проведенні такої експертизи на стадії досудового розслідування експертом досліджувалися невірні вихідні дані, а саме висновок експертизи ґрунтувався на наявності слідів гальмування довжиною 48 метрів та 28,6 метрів. В той же час, допитаний в ході розгляду справи судом експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що зазначені сліди, наявні на місці пригоди, не відносяться до слідів автомобілю КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3

Крім того, при проведенні попередньої експертизи не враховано режим роботи світлофорних об'єктів на перехресті. Згідно пояснень учасників процесу, обвинуваченого та свідків, на вхідному світлофорі в напрямку авто ринку «Лоск» червоне світло не вмикалося, на вихідному світлофорі у вказаному напрямку на час ДТП не вмикався жовтий сигнал.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає необхідним для забезпечення об'єктивності та повноти розгляду справи призначити по ній повторну судову авто технічну експертизу, поставивши експертам питання, наявні у клопотанні, з врахуванням змінених вихідних даних в порівнянні з даними, зазначеними в постановах слідчого.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 242, 243, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Якою була швидкість руху автомобілю КАМАЗ з врахуванням довжини слідів юзу та гальмування спарених колес автомобілю КАМАЗ (№ 4, 5 на схемі ДТП)?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту її виходу на проїжджу частину?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням механізму ДТП?

Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням механізму ДТП?

При проведенні дослідження не враховувати відбитки колес (сліди гальмування) довжиною 48 метрів та 28,6 метрів ( на схемі ДТП зазначені під №№ 1, 2). Також прошу врахувати обставини режиму світлофорних об'єктів на перехресті, а саме: згідно пояснень учасників процесу, обвинуваченого та свідків, на вхідному світлофорі в напрямку авто ринку «Лоск» червоне світло не вмикалося, на вихідному світлофорі у вказаному напрямку на час ДТП не вмикався жовтий сигнал.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров