ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3747/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Миргородського міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2014 року позивач Миргородський міськрайонний центр зайнятості Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів у розмірі 1 694,94 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3747/14 за позовом Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 09.10.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Є.Б. Супрун
The court decision No. 40645490, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/3747/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: