Court ruling № 40645034, 24.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2241/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, т.о. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які пов'язані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 та від 26.08.2013 №5293633, і скасувати їх.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про прийняття оскаржуваних рішень від 08.08.2013 №7735796 та від 26.08.2013 №8461653 ОСОБА_5 (уповноважена особа позивача) отримала 08.08.2013 та 26.08.2013 відповідно, позивач вважається таким, що дізнався про порушення своїх прав, з моменту прийняття оскаржуваних рішень, а саме: 08.08.2013 та 26.08.2013.

Однак колегія суддів із даним висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами згідно з ч.1 ст.99 КАС України.

З даних реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 7125786800:03:003:0105, копія якої міститься у матеріалах справи, вбачається, що оскаржувані рішення від 08.08.2013 №4856786 про реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку, щодо якої виникли спірні відносини, та від 26.08.2013 №5293633 про реєстрацію похідного права (право оренди цієї земельної ділянки) прийняті на підставі заяв, поданих представником позивача ОСОБА_5 за довіреністю, засвідченою секретарем Скотарівської сільської ради 30.04.2013 за №85 з терміном дії до 30.04.2014.

Однак, позивач стверджував, що самостійно не звертався до реєстраційної служби для проведення реєстрації та не уповноважував інших осіб ніж за довіреністю від 30.08.2013 року № 1877 проводити реєстрацію від його імені.

На підтвердження обставин того, що позивач не міг знати про порушення своїх прав, оскільки не уповноважував ОСОБА_5 та не надавав останній довіреність на здійснення будь яких дій від його імені, ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак, судом першої інстанції відмовлено в його задоволені.

На думку колегії суддів, результати даної експертизи могли б бути належними доказами того, що позивач дійсно звернувся за межами строку або в межах строку звернення до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом порушених прав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено фактичні обставини справи та вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав у липні 2014 року після отримання витребуваних у реєстраційної служби документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст., 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.Ю.Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.