ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_______________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду
"26" вересня 2014 р. Справа № 918/1384/14
Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Закрите акціонерне товариство "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім"
до відповідача Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської Ради
про відшкодування витрат в сумі 930 381 грн. 87 коп.
визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" жовтня 2014 р. о 12:15 год..
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).
4. Сторонам подати суду до "13" жовтня 2014 р.:
а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;
б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.
5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бережнюк В.В.
The court decision No. 40644495, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 26.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 918/1384/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: