ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
29.09.2014р. Справа № 917/1060/14
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши скаргу від 16.09.2014р. №40-21/319, вх. №837 від 24.09.2014р. ( в редакції доповнень від 24.09.2014р. №40-21/334, вх. №12668 від 29.09.2014р.), Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук на дії органів Державної виконавчої служби України з вимогою визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, викладені: а) в постанові про відкриття виконавчого провадження №44621404 від 05.09.2014р. щодо стягнення з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄДРПОУ 05756783, місце знаходження: м. Кременчук, вул. Івана Приходько, 141) на користь ТОВ «НВП «Булат Комплект» 32 448, 84 грн. - основного боргу, 1 018, 26 грн. - пеня, 183, 29 грн. - 3% річних, 1 070, 82 грн. - інфляційні, 1 827, 00 грн. - судовий збір; б) в постанові від 12.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, в) в постанові від 12.09.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати повністю дані постанови, що були відкриті та прийняті за наказом від 12.08.2014р., виданим на виконання рішення ГСПО від 29.07.2014р. в справі 917/1060/14 -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Булат-комплект", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, к. 4
До відповідача Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141
Про стягнення 34 721,21 грн., в т.ч. 32 448,84 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності за умовами Договору поставки № 0031-СН від 10.01.2014 р., 1 018,26 грн. - пеня, 183,29 грн.- 3 % річних та 1 070,82 грн. - інфляційні,
визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10 год. __30_____хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, кім. 9.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику-боржнику - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод», стягувачу - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Булат-комплект" за адресами, зазначеними в її вступній частині, та суб'єкту оскарження - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ( 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13).
4. Явку повноважних представників скаржника, божника та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати скаржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод» надати суду документальні докази направлення даної скарги на адресу всіх учасників процесу, в т.ч. суб'єкту оскарження - ВДВС ГУЮ у Полтавській області.
6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати суду копії всіх процесуальних документів на стадії виконання наказу за виконанням рішення в цій справі та привести письмові спростування (при їх наявності), щодо заявленої скарги.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
The court decision No. 40644442, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/1060/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: