Court ruling № 40644230, 23.09.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 904/3791/13 23.09.14

Суддя господарського суду міста Києва Якименко М.М., розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі № 904/3791/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"

до Державного підприємства "Виробниче підприємство південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Відділ освіти Бабушкінської районної ради, Державне космічне агентство України.

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Києва

про визнання будівлі об'єктом права державної власності та такою, що не передавалась до комунальної власності міста, визнання позивача добросовісним набувачем зазначеної будівлі

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі № 904/3791/13, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" відмовлено.

Вказане рішення господарського суду міста Києва у справі № 904/3791/13 залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Києва від 20.01.2014 р. у справі № 904/3791/13, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів подаваної заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами її підписано представником заявника за довіреністю Л.В. Медведчикова.

В якості доказів на підтвердження повноважень Л.В. Медведчикової до заяви додано ксерокопію довіреності №115/13 від 23.08.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №115/13 від 23.08.2014 року не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, а тому суд не може дійти висновку що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Києва від 20.01.2014 р. у справі № 904/3791/13 підписано особою, яка не має право її підписувати.

Зазначені обставини є підставою для не прийняття і повернення заявникові заяви та доданих до неї документів згідно п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили не прийняття і повернення заявникові заяви, заява може бути подана повторно.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі № 904/3791/13 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Суддя Якименко М.М..