УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
15 липня 2013 року Справа № 823/2201/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Чубар Т.М.,
секретар - Нестеренко В.О.,
за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» Артимович Ю.Б. - за довіреністю від 02.01.2013р.,
представника відповідача Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Малькової Я.Б. - за довіреністю № 27 від 08.07.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000662210 від 14.12.2012р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в розмірі 187 493 грн. (в тому числі за основним платежем - 169 238 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 255 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000672210 від 14.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 177 605 грн. (в тому числі за основним платежем - 142 084 грн., за штрафних (фінансовими) санкціями - 35 521 грн.).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. на підставі п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі № 823/2201/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 15 липня 2013 року.
В судовому засіданні на розгляд учасників процесу винесено питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі № 823/2201/13-а у зв'язку з настанням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Представники сторін проти поновлення провадження в даній адміністративній справі не заперечують.
Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, що згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 823/2201/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі № 823/2201/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Чубар
The court decision No. 40643783, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 15.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 823/2201/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: