Court ruling № 40643717, 18.09.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.09.2014 р. № 814/1892/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С. при секретарі судового засідання Тимошевська О. І. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "БУДГРАД", вул. Кінцева, 1, Миколаїв, 54007

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв,54028

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов О.І., довіреність № 178/2, від 17.04.14;

від позивача: Стоянова Г.П., довіреність № 195/1, від 03.06.14;

від відповідача: Могутов А.М., довіреність № 646/9/14-02-10-007 від 21.02.2014 року;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по самостійній зміні в автоматизованій системі «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за період з 01.10.12 по 31.12.12 на підставі акту №338/14-02-01/32655643 від 30.09.13, та зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості внесені на підставі акту №338/14-02-01/32655643 від 30.09.13, та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки раніше судом розглядався такий самий спір між тими ж самими сторонами, та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.14 по справі №814/1537/14 позовна заява відповідача була залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з тими ж самим позовними вимогами до того самого відповідача.

Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №814/1537/14, в судовому засіданні було винесено ухвалу від 26.06.14 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Вказана ухвала позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Суд зазначає, що ухвала від 26.06.14 по справі №814/1537/14 була винесена після відкриття провадження у справі у судовому засіданні. Тобто судом у справі №814/1537/14 позивачу була надана можливість обґрунтувати та пояснити причини пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає, що у разі незгоди позивача з ухвалою суду від 26.06.14 по справі №814/1537/14, він не був позбавлений можливості її оскаржити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.157, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала з про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Брагар