Court ruling № 40642902, 02.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/46786/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014

у справі № 804/6309/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»

до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 804/6309/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Криворізькій центральній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 804/6309/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 804/6309/13-а відмовити.

4. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв